Наверх

О санкционных продуктах и не только

О санкционных продуктах и не только
16+

Новости Екатеринбурга и Свердловской области - 30.08.2015

В начале августа 2015 года в российском медиапространстве разразилась паника: Путин подписал указ об уничтожении ввозимых в Россию санкционных продуктов. Дискуссионные интернет-площадки взорвались горячими спорами о том, как стоит оценивать такие радикальные меры российских властей в отношении продовольствия, попавшего под эмбарго. Как и следовало ожидать, одними из первых отреагировали представители либеральной общественности, которые, разумеется, применяя извечные идеологические клише о «закручивании гаек» и возвращении «железного занавеса», стали вешать всех собак на российское правительство. Однако отнюдь не только либеральных демократов обеспокоила новость об уничтожении зарубежного продовольствия: данные действия российских властей прокомментировала и лево-социалистическая оппозиция (к коей себя причисляю и я). Так, к примеру, в интернет-журнале «Политштурм» была опубликована статья, в которой происходящее было названо одной из «самых отвратительных гримас капитализма, которая носит не чисто-российский, а всемирный характер», и при этом отмечалось, что происходящее сейчас уничтожение продуктов – это норма… для мировой капиталистической системы, и это уже давно практикуется во многих буржуазных странах (одной из которых является Россия). Так почему же именно сейчас, в августе 2015 года, поднялась такая паника? Может быть, потому, что раньше об этом не очень говорили, а теперь, как это называется, раскрутили, и, может быть, кому-то выгодно, чтобы российское общество раскалывалось на два лагеря – противников и сторонников этих радикальных мер? Бытует такое мнение. Но я бы хотел сейчас поговорить не об этом.
 

Вполне ожидаемо было то, что и представители Русской Православной Церкви не останутся в стороне от темы уничтожения санкционных продуктов. Социальная концепция РПЦ запрещает прямое участие священнослужителей в политике, а вот высказываться на политические темы запрета нет, поэтому реакция священников на разные важные для страны события, в том числе политического характера, давно уже являются, как это сейчас принято называть, мейнстримом. Собственно, и российская православная общественность состоит из представителей разных позиций по вопросу уничтожения санкционных продуктов. 

Так, например, протоиерей Алексий Уминский назвал идею уничтожения санкционных продуктов "глупой и безумной", обосновав это тем, что «в нашей стране есть огромное число людей, которые могли бы получить весьма ощутимую помощь в виде этих товаров». Священник отметил также, что «эти продукты можно распределять через благотворительные организации, которые помогают неимущим, бездомным, беженцам, старикам».

Консервативную же позицию озвучил Председатель Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин, сказав, что "кормить отравой (т. е. санкционной едой - примечание Г. Арго) нельзя даже нуждающихся". Однако при этом протоиерей Всеволод высказал следующее суждение: «… нам нужно перестать гнаться за западным стандартом потребления — в принципе гипертрофированным, построенным так, что планета бы не выжила, если бы по этому стандарту жило все ее население. Нам нужно научиться умеренности, самоограничению, достаточности в потреблении, умению довольствоваться малым». Если бы эта фраза была вне рассматриваемого контекста, то с ней было бы сложно не согласиться, ибо она содержит абсолютно правильное, на мой взгляд, утверждение о потребительском стандарте, навязываемом всему миру «цивилизованным Западом». Но только ли тяга к потреблению движет людьми, не одобряющими уничтожение продуктов или, как минимум, сомневающимися в правильности таких мер? Если принимать во внимание только протесты либеральной общественности, то в таком случае я бы не просто предполагал, но и был уверен в присутствии потребительского мотива. Не буду отрицать того, что какие-то либералы, протестуя против уничтожения продуктов, могут вполне искренне беспокоиться о нуждающихся согражданах (всё-таки либералы – тоже люди), однако же не стоит сбрасывать со счетов и потребительский мотив, без которого не может существовать идеология свободного рынка и конкуренции. Возможно, этим и объясняется то, что только сейчас, в разгар противостояния «дикой России» и «цивилизованного Запада», давно обычное для буржуазного мира уничтожение продуктов вызвало такую бурную реакцию.

Лично мне, как стороннику социализма и противнику расчеловечивающего потреблятства, противны всякие истерические крики пармезан-демократов о возвращении «железного занавеса». Но едва ли я от этого буду лучше относиться к попыткам оправдать весьма странные действия наших властей. В частности, на данный момент я хочу прокомментировать некоторые суждения, высказанные священником РПЦ Святославом Шевченко, который также выступил в защиту радикальных мер российского правительства и осудил их критику.

Кесарево и Божье

Иерей Святослав задаёт риторический вопрос: «Вы слышали, чтобы Христос осуждал, например, Понтия Пилата за какие-либо политические действия государственной важности?». И приводит цитату из Евангелия от Марка, содержащую слова Спасителя: «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие – Богу». Таким образом о. Святослав, ссылаясь на основной христианский авторитет – Господа Иисуса Христа, утверждает, что «Спаситель никогда не возмущался деятельностью государственной власти», и, соответственно, христианин, следуя данной логике, не должен критиковать власть. Однако давайте рассмотрим цитату о кесаревом и Божьем в её оригинальном – евангельском – контексте.

 

«И посылают к Нему некоторых из фарисеев и иродиан, чтобы уловить Его в слове. Они же, придя, говорят Ему: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице, но истинно пути Божию учишь. Позволительно ли давать подать кесарю или нет? давать ли нам или не давать? Но Он, зная их лицемерие, сказал им: что искушаете Меня? принесите Мне динарий, чтобы Мне видеть его. Они принесли. Тогда говорит им: чье это изображение и надпись? Они сказали Ему: кесаревы. Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. И дивились Ему».

Не лишним будет отметить тот факт, что такой вопрос Спасителю не был случайным или взятым «с потолка». Римская власть была для иудеев властью оккупационной, потому и вставал вопрос о том, позволительно ли платить налоги кесарю. Поэтому если бы Христос дал положительный ответ на этот вопрос, то такой ответ дискредитировал бы Его перед патриотичными иудеями и, вдобавок, оказался бы богохульством, ибо иудеи считали себя богоизбранным народом. Так утверждает св. Феофилакт Болгарский, говоря о том, что Иисуса Христа могли обвинить в порабощении иудейского народа «чужому игу». А что было бы, скажи Христос «Нет»? Блаженный Феофилакт утверждает, что в таком случае фарисеи и иродиане «могли обвинить Его в возмущении народа против кесаря». Одним словом, те, кто задал Спасителю вопрос о подати кесарю, искали повода погубить Его, не зря евангелист Марк указывает на то, что Христос увидел лицемерие вопрошающих. «Источник премудрости, - рассуждает св. Феофилакт, - избегает их козней. Покажите Мне, - говорит, - монету, и, видя на ней изображение кесаря, сказал: что имеет на себе такое изображение, то отдавайте (лицу) изображаемому, то есть кесарю, а "Божие Богу". То есть обязанность платить дань кесарю нисколько не препятствует вам в деле богопочитания, ибо можете и кесарю отдавать, что следует, и Богу воздавать должное». В евангельских рассуждениях блаженного Феофилакта раскрывается ещё один смысл слов Христа о кесаревом и Божьем: «… у каждого из нас есть своего рода кесарь: это неизбежная потребность телесная. Итак, Господь заповедует давать и телу свойственную ему пищу и потребную одежду, и "Божие Богу", то есть посильное бдение, молитву и прочее. Но и диаволу, и этому кесарю, брось данное тебе от него, как-то: гнев, злую похоть; а Богу приноси Божие - смирение, воздержание во всем и прочее». По сути, этими словами блаж. Феофилакт указывает на то, что Христос Своим ответом фарисеям и иродианам разделяет политику и религию, земное и небесное, мирское и духовное.

Итак, слова о кесаревом и Божьем – едва ли о критике власти. 

Законность – значит, правильность?
«Что касается продуктов, которые попали под продовольственное эмбарго. Мне вспоминается римско-юридическое Dura lex, sed lex («суров закон, но закон»)», - утверждает иерей Святослав, указывая на то, что уничтожение санкционных продуктов происходит в соответствии с законами нашего государства. Значит ли это, что эти меры априори правильные? Ведь законными были и гонения на христиан в языческом Риме, и запрет на отправление любого религиозного культа в Албании времён Энвера Ходжи (который объявил Албанию «первым в мире атеистическим государством»), и уничтожение «неполноценных» в нацистской Германии, и казни вероотступников, практикуемые по сей день в ряде исламских государств. На мой взгляд, ответ очевиден. 
К тому же, не стоит забывать о другом важном понятии – «легитимность», которое также не тождественно понятию «законность». Так, например, доверие российского населения к Борису Николаевичу Ельцину истощалось в течение всего времени его нахождения на посту президента России, и в итоге его рейтинг упал до 10%, то есть Ельцин полностью утратил свою легитимность. В случае с уничтожением продуктов в современной России стоит задаться вопросом: согласен ли российский народ с этими мерами? К примеру, социологические данные «Левада-Центра» утверждают, что 48% россиян не поддерживают эти меры, в то время как поддерживают – 40%, а остальные 17% затрудняются дать происходящему оценку. Можно, конечно, сомневаться в достоверности и объективности этих данных, но чисто-теоретически всё возможно. Кроме того, иерей Святослав утверждает, что санкционные продукты 
«везут по подложным документам», а значит, «они могут быть и просроченные, и опасные для здоровья». Действительно, может быть и такое. Но разве что-то мешает подвергнуть ввозимое продовольствие экспертизе и выяснить, годятся ли продукты к употреблению? Возможно, мешает только то, что экспертиза - дело, стоящее больших денег, то есть экономически это может быть невыгодно для государства. Однако, теоретически, этим же наша власть может и оправдать своё банальное нежелание действовать в интересах своего народа.

«Иудино беспокойство»
Далее, иерей Святослав, приводя Господа Иисуса Христа в пример непротивления действиям властей, противопоставляет Его другому евангельскому персонажу – апостолу Иуде Искариоту, который, согласно евангельскому тексту, возмутился, увидев, как Мария помазала ноги Иисуса Христа драгоценным миро, и сказал: «Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?» (Ин.12, 5). Что интересно, о. Святослав сам замечает, что евангелист Иоанн делает ремарку: «Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому, что был вор. Он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали». И далее о. Святослав задаёт риторический вопрос: «Ну, и на кого мы хотим быть похожими? На Христа или на Его предателя?». Не побоюсь сказать, что этот вопрос есть манипуляция, цель которой – убедить читателя в том, что те, кто беспокоится и возмущается по поводу уничтожения продуктов, совершает грех Иуды, уподобляется предателю Христа. Не слишком ли смело утверждать так о всех людях, неравнодушных к проблеме? А может, всё-таки есть среди этих людей те, в чьих интересах не «заглядывать в чужой карман», что, конечно же, есть иудин грех, а накормить нуждающихся, как призывает нас Господь через Своё Откровение: «Отверзай руку твою брату твоему, бедному твоему и нищему твоему на земле твоей» (Втор.15:11); «Благотворящий бедному дает взаймы Господу» (Прит.19:17). Можно ли не высказывать никакого беспокойства об уничтожении ни в чём не повинной еды в то время, когда в стране за полгода число бедных выросло на 3,1 миллионов человек, и когда, вдобавок, рядом, в земле Донбасской, есть народ, не меньше нас нуждающийся в пище? И наконец, следуя логике о. Святослава об «Иудином беспокойстве», каждый христианин, беспокоящийся о нуждающихся, уподобляется Иуде? Может и Спаситель призывал не заботиться о нуждающихся, когда ответил на Иудино возмущение по поводу мира: «она сберегла это на день погребения Моего»? Неужто Христос так ответил Своему ученику, потому что преследовал свои личные интересы, презрев социальный интерес – заботу о неимущих? Можно и так истолковать, если не прочитать внимательно следующие далее слова Христа: «Ибо нищих всегда имеете с собою, а Меня – не всегда» (Иоан. 12:8). По сути, не так сложно понять, что эти слова содержат скрытый социальный призыв на все времена: заботиться о нуждающихся.

 

Мне вспомнились слова, сказанные покойным Уго Чавесом, команданте Боливарианской революции: «Иуда был капиталистом». Действительно, ведь он, обеспокоившись растратой миро Марией Магдалиной, преследовал отнюдь не гуманистические интересы, а коммерческие и, более того, греховные с духовной точки зрения. Поэтому, в принципе, можно понять иерея Святослава Шевченко, подозревающего присутствие аналогичного мотива в общественной панике по поводу уничтожения санкционных продуктов. Что интересно – ещё относительно недавно, сторонники «невидимой руки рынка» вполне спокойно смотрели на обнищание огромной части населения и даже о массовых человеческих смертях высказывались очень просто: «Это естественно, эти люди не вписались в рынок». Теперь же либеральная общественность громче всех кричит о том, что «нельзя уничтожать пищу, когда в стране миллионы людей живут за чертой бедности». Интересный комментарий к этому я обнаружил в ранее упомянутой политштурмовской статье «Гримасы капитализма»: «Все различные либералы-демократы, конечно же, готовы повесить всех собак на действующую власть, хотя даже в буржуазных средствах массовой дезинформации проскакивает информация об истинных причинах такого подхода к вопросу, всё в той же "Газете.ру": "Идея нового министра сельского хозяйства Александра Ткачева беспощадно уничтожать попавшие под санкции продукты прямо на границе пришлась президенту страны по вкусу. Но особенно вдохновились отечественные производители. Ведь каждое «не наше» яблоко, каждый «вражий» ломоть колбасы, дошедший до рта отечественного потребителя, уменьшает их доходы"». Получается, что, защищая меры российских властей в отношении импортного продовольствия, мы косвенно защищаем интересы российского капитализма. Вот, собственно, почему меня весьма удивила поддержка этих мер определённой частью лево-патриотической оппозиции и представителей Церкви. Мне вспоминаются слова русского философа и священника Сергея Булгакова: «Церковь не должна себя связывать с капитализмом, как организацией классовой эксплуатации». Если точнее, то Церковь в принципе не связывает себя с каким-либо политическим режимом или экономической формацией. Однако если речь идёт о нравственном выборе между интересами народа (особенно нуждающегося) и интересами капитала, ограничивающего людей в правах, какой выбор должны делать мы, христиане? В данном случае, как мне видится, даже нейтральная позиция священнослужителей была бы гораздо правильнее, а высказывания в защиту мер властей могут быть очередным поводом для обвинения церковного клира в обслуживании интересов властей и (если обвинение будет исходить от левой оппозиции) правящих классов. Таково моё личное мнение.

Постскриптум: Всякая власть – от Бога?
В довершение всего, хотелось бы вернуться к ранее затронутому здесь вопросу о критике власти. 
Существует расхожее мнение о том, что христианин обязан безоговорочно принимать любую государственную власть, а критика каких-либо её действий воспринимается сторонниками такой позиции как нечто антихристианское. В подтверждение такой позиции, как правило, приводятся апостольские слова: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим. 13:1-2). 

А что делать, если, скажем, власть оккупационная? 

Если копнуть глубже, то можно увидеть, что здесь не всё так просто. Для того, чтобы лучше понять смысл, содержащийся в вышеприведённой цитате из апостольского послания, вновь обратимся к рассуждениям блаж. Феофилакта: «Что ты говоришь? Неужели всякий начальник поставлен Богом? - Не то говорю я, - отвечает. У меня теперь слово не о каждом начальнике в отдельности, но о самом начальстве. Что есть начальства, что одни начальствуют, а другие подчинены, и что нет смешения между высшими и низшими, это я называю делом премудрости Божией. Ибо не сказал: нет начальника, но нет власти не от Бога». Итак, по словам св. Феофилакта, апостол Павел, говоря о покорности «высшим властям», говорил не об отдельно взятой власти или отдельно взятом начальнике, а «о самом Предмете, о начальстве». Для лучшего понимания св. Феофилакт приводит аналогию с брачным союзом мужчины и женщины: «… когда премудрый говорит: разумная жена - от Господа (Притч.19:14), высказывает не то, что Бог соединяет каждого, вступающего в брак, но то, что брак установлен Богом. Итак, все власти, какие бы ни взял в рассмотрение, отца ли над сыном, мужа ли над женой, все ли прочие, даже те, которые существуют между животными, например, между пчелами, журавлями, рыбами, - все установлены Богом».

Ещё более интересная картина вырисовывается, если рассмотреть вышеуказанную цитату в контексте апостольского послания. Напомним, что данная цитата содержится в 2-м стихе 13-й главы Послания к Римлянам. Теперь прочитаем дальше – с 3 по 5 стихи. 

«Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро». 

Речь здесь идёт не о всяком начальстве человеческом, а о том, которое, по словам блаж. Феофилакта, «содействует воле Божией». «Бог советует тебе быть целомудренным: и начальник предписывает тоже законами. Бог увещевает тебя не быть любостяжательным и вором: и начальник поставлен судьей над тем же. Следовательно, он нам поспешник в добрых делах, если предаемся ему». 

«Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое».

Здесь же речь идёт, во-первых, о страхе человека, сделавшего зло, перед наказанием. «Значит, не начальник производит в нас страх, - утверждает блаж. Феофилакт, - но пороки наши, по причине которых и меч начальника, то есть власть наказывать». «Божьим слугой» здесь называется тот начальник, «защищающий добродетель и прогоняющий порок». По словам св. Феофилакта, некоторые делают добро из страха перед Богом, а другие – «по боязни начальников», посему начальник является Божьим слугой, когда «защищает добродетель и наказывает порок». Отсюда становится ясно: когда начальник начинает творить недобрые дела, как только перестаёт поддерживать порядок и наказывать делающих зло, он перестаёт быть слугой Божьим, и его «власть» становится нелегитимной.

 

 

Автор: Народный корреспондент, 30 августа 2015, 16:45

Нашли ошибку? Выделите фразу и нажмите Ctrl+Enter
Нет комментариев к данной публикации

или авторизуйтесь

  Допускаются теги <b>, <i>, <u>, <p> и ссылки http://youtube.com/watch?v=VIDEO
Прикрепите фотографии (jpg, gif и png)
Внимание! Совершая любые действия на сайте, вы принимаете условия «Cоглашения»

Подпишитесь на рассылку


Новости дня Скандалы Тест Взятки Отношения Самолет ГИБДД ИГИЛ Культура Военный репортаж Производство Корь В Египте разбился самолет с российскими туристами Туризм Образование ЗАГС Жизнь в городе Голодовка в колонии Музыка Религия Храм святой Екатерины Кто заработал Ловец покемонов Парковки Пожар Погиб бейсджампер Ратмир Нагимьянов Здоровье Розыск Медицина Отключение света Уралмаш, Эльмаш Видео Коллекторы Футбол Рецензия Доска позора Лайфхак Путин Секс Студенты История успеха Смерть Школа Личное Дороги Мировые новости Новости России Погода Расписание Суд Горячее Семья Взрыв Экономия Криминал МЧС Мужчины Строительство Сотрудник ФСБ убил жену и ребенка Слухи Мотоциклы Животные Искусство ЧМ-2018 Хэллоуин-2015 Авто Снос монастыря на Качканаре Деньги Убийство в Рахмангулово Хоккей Война ритуальных агентств Расстрел Опрос Новости Выставки Афиша Необычное Бизнес Мультимедиа Приостановка полетов в Египет Скорая помощь Приговор Лошагину Рейтинг Дом-2 Баскетбол Гололед Отдых Интервью Красота Заместитель главы школы Олимпийского резерва - педофил? Пусть говорят Новый год Эксклюзив Ошибки врачей Бэби-боксы Психология Ельцин-центр Политика ДТП Интернет СМИ Крушение самолета под Ростовом Обрушение крыши на Калинина Общественный транспорт Мода Дорожные воины Еда Дело Пьянкова Сибирская язва Недвижимость Статистика Спорт Женщины ЖКХ Репортаж Дети Фото Растения Конкурсы Происшествия Грипп в Екатеринбурге Волейбол История Екатеринбурга Мистика Транспорт Расстрел на Депутатской Позитив Горящие авто ВУЗ Знаменитости Высокие технологии Грипп Биатлон Экономика Развлечения Кризис и санкции Катастрофа Шоу-бизнес
Учредитель ООО «Город 66». Директор: Кстенин Сергей Иванович. Редактор сайта: Татьяна Манакова
Редакция портала NGZT.ru
620014, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, оф. 805, 809, 810. +7(343) 239-46-10, +7(343) 239-46-45, ng@ng66.ru
Предложить свою новость
Частные объявления
8-950-633-68-02, 8-982-669-71-89 – прием частных объявлений
Размещение рекламы в газете «Наша Газета» и на сайте NGZT.ru: +7(343) 239-43-16, +7(343) 239-64-40, +7(343) 239-61-40, +7(343) 239-43-15
Отдел службы распространения:
(343) 239-46-40, anistratov@ng66.ru
При частичном или полном воспроизведении материалов новостного портала www.NGZT.ru в печатных изданиях, а также теле- радиосообщениях ссылка на издание обязательна. При использовании в Интернет-изданиях прямая гиперссылка на ресурс обязательна. Использование эксклюзивных фотографий портала без разрешения редакции запрещено, в случае нарушения данных требований будут применены нормы законодательства РФ. Редакция портала не несет ответственности за комментарии и материалы пользователей, размещенные на сайте NGZT.ru и его субдоменах. Возрастная категория сайта 16+
Новостной портал Екатеринбурга — NGZT.ru © 2009-2016
Портал работает по технологии «ProSmi» © 2012-2015
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru