"Ситуация, которую заслужили": Познер – о пассивности россиян и причине несменяемости власти

В Ельцине Центре прошел второй фестиваль "Слова и музыка свободы", на котором выступил и журналист, телеведущий Владимир Познер. Он порассуждал на тему свободы, несменяемости власти, ответил на вопросы зрителей. Публикуем самые интересные выдержки из этой встречи.

"Власть развращает"

– Недавно я прочитал, что был проведен опрос общественного мнения в России, в результате которого впервые выяснили, что большинство населения является сторонником сменяемости власти. Как-то мне задали вопрос, а в чем опасность несменяемости власти? И тут же корреспондент сам привел пример: "Вот у нас была Маргарет Тэтчер 11 лет, и к концу этого срока с ней было невозможно общаться, она была убеждена в том, что во всем разбирается лучше всех". Один мудрый англичанин сказал, что власть развращает, а абсолютно власть развращает абсолютно.

В России исторически было и остается так, что власть в принципе не меняется. Человек умирает, в ряде случаев насильственно, убивают. Бывает революция, но, чтобы человек сам отказался от власти, – такой был только один – как раз Ельцин. Опасность того, что человек или одна партия остается у власти, заключается в том, что любой человек, долго находясь у власти, теряет перспективу и перестает понимать, кто он на самом деле есть. Тем более, если его окружают люди, которые пытаются угадать, что он желает услышать, пытаются ему нравиться. Если читать нашу прессу, слушать радио, смотреть ТВ, то примерно так оно там и говорится, если только мы не имеем дело с оппозицией. Но беда оппозиции в том, что она такая же не объективная, как сторонники власти.

"Патриотизм как шовинизм"

– Как мне представляется, патриот – человек, который пытается все сделать, чтобы в его стране было хорошо. Это не тот, кто размахивает флагом, который кричит "Ура!" А тот, кто говорит смотрите, там непорядок. Нам навязывают другое отношение к патриотизму – как шовинизм: никто не лучше нас. И этот настрой проявляется в том, как мы расцениваем окружающий мир, что нас не любят, нас хотят уничтожить, поэтому мы должны занимать круговую оборону. Это очень опасно.

Оправдание пассивности

– Два года назад были выборы в Государственную думу. Проголосовали 48% из тех, кто мог проголосовать. А почему остальные не проголосовали? Ответы самые разные: "Да потому что это бесполезно", "Воскресенье, лучше на дачу". И я предлагаю представить ради смеха, что вот эти 52% бы проголосовали за партию "Яблоко". И вдруг оказалось, что в думе партия власти – это "Яблоко". Страна поменяется, согласитесь? Но не пошли. После этого жалуются, что это не так, то. Гражданство что предполагает? Это что, не моя страна? Я за нее не отвечаю? Это они отвечают? Тогда и получаешь, то, что получаешь. Пассивности находят всякого рода оправдание, это приводит к той ситуации, которую в частности мы имеем сегодня. Пассивность, безразличие, замкнутость на себе, на своих близких, а остальное – гори оно голубым пламенем, не мое это дело. Обычно еще говорят, мы мало зарабатываем. И хочется спросить, а почему мало? Почему плохо работаем? Почему наш ВВП растет так мало? Почему Россия, такая богатая страна занимает такое невысокое место по экономике в мире.

"Свобода – это ответственность"

– Как мы понимаем свободу? Мне кажется, в России ее понимают, как волю: что хочу, то и ворочу. Но свобода – это, прежде всего, ответственность. Кто самый безответственный человек? Раб. Он не отвечает ни за что. Получает соответствующие указания своего хозяина и выполняет. У него нет ответственности и нет свободы. Свобода – это долг, обязанность. Этого понимания у нас нет. Пока. Свободный не в том смысле, что говорю, что хочу. Кто-то писал, что человек не может кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре, только потому, что он хочет это кричать. Последствия могут быть угрожающими. Ответственность контролирует свободу. Об этом мало говорят, тем более, думают. В школе мало говорят, хотя следовало бы. Это не философская, поведенческая тема.

"Международное право не имеет значения"

– Исторически Крым никогда не принадлежал Украине. Он был крымским, татарским, российским, а потом Хрущев подарил его Украине. Но ему тогда в самом страшном кошмаре не могло присниться, что не будет СССР. Он мог его подарить и Узбекистану. У меня был бы вопрос Ельцину: когда он встречался в Беловежской пуще с президентом Украины и Белоруссии, решили расстаться, почему не поставил вопрос, не сказал: "Верните нам Крым". И наверняка бы получил. Тогда бы не было всех этих неприятностей.

Когда страна считает, что ей угрожает опасность, то принимаются решения, которые не имеют ничего общего с международным правом. Потому что главное – это спастись. В 1961 году Хрущев и Кастро договорились о том, чтобы разместить советские ракеты на земле Кубы. Когда США узнали об этом, то они сказали: если вы их будете размещать, мы потопим ваши корабли, если это приведет к началу третьей мировой войны, значит, будет третья мировая. Хватило ума у Никиты Сергеевича сказать, хорошо, не будем размещать. Ладно, американцы тоже пошли на уступку. Но почему американцы так поступили? Потому что с их точки зрения советские ракеты на Кубе в 90 километрах от США – это была смертельная угроза. И поэтому поняли, что международное право не имеет значения, имеет значение смертельная угроза. Это пример. К вопросу Крыма. Очень похоже было, что Украина уходит на Запад. И вполне реально, что Украина будет принята в Евросоюз, потом станет членом НАТО. С точки зрения российского руководства НАТО не является сугубо оборонительной организацией. И на нашей границе появится НАТО, что будет с военной базой в Севастополе? Понятно, что там появится американский флот. С точки зрения нашего руководства, это опасно. Отсюда те шаги, которые были предприняты. Стоило или не стоило, это можно обсуждать.

Вступайте в НАШУ группу "ВКонтакте", чтобы узнавать новости первыми и выигрывать призы!