В Екатеринбурге на процессе по делу Соколовского изучают экспертизу
- 11 апреля 2017
- Кирилл Степанов
В Верх-Исетском районном суде Екатеринбурга 11 апреля 2017 года начинается рассмотрение экспертизы, составленной по роликам блогера Руслана Соколовского. Корреспондент «Нашей Газеты» ведет онлайн-трансляцию из зала суда.
Процесс прервался 4 апреля после допроса на суде последнего свидетеля из числа неоскорбленных верующих. В тот день заседание вызвало ажиотаж у представителей СМИ из-за выхода на трибуну главы города Евгения Ройзмана.
После окончания допроса всех свидетелей адвокаты попросили приложить к делу контрэкспертизу, которая составлена в защиту Соколовского.
К 11 апреля 2017 года по ходатайству защиты в суд вызваны авторы экспертизы против блогера и составители контрэкспертизы. Судья эту просьбу удовлетворила.
10.15. Доброе утро.
Суд снова начинается с задержкой. Руслан в ожидании ребячится, делает вид, что прячется за спинами поклонников.
10.17. Началось заседание. В суд вызвали первого эксперта – Анну Плотникову. Она лингвист из УрФУ. Преподает в том числе судебную лингвистику. Плотникова в свое время участвовала в экспертизе по делу банды Федоровича.
По запросу адвоката она исследовала речь Соколовского.
– Весь анализ был разделен на три этапа. Первый – предмет речи. В данном случае это должна быть группа лиц. В одних роликах они были, в других нет. Далее анализ цели сказанного. Это не то, что эксперт додумывает, – уточняет Плотникова.
Во всех видеозаписях признаки возбуждения ненависти отсутствуют, заключила Плотникова, добавив, что Соколовский использовал провокационные обороты речи.
10.30. Только в одном ролике из девяти ("Письма ненависти – верующие") нашлись признаки унижения мусульман.
Адвокат уточняет у эксперта, при какой совокупности признаков возникает факт возбуждения ненависти и вражды.
- Это выражается в побуждении к насильственным действиям, ограничении прав, оправдании насильственных действий. Это выражается и через унижение, - заключила Плотникова.- А всякая ли группа подлежит защите? - уточняет адвокат Бушмаков.- В законодательстве нет четкого определения социальной группы. Но если ориентироваться на постановление Верховного суда, это незащищенные группы – инвалиды, сироты.- А феминистки или верующие?- Такие вопросы, скорее, в компетенции социолога, - отвечает Плотникова.- А оскорбление как понимается?- Это значит унижение чести и достоинства, что прописано в КоАП, - отмечает Плотникова.
10.34. Эксперт заметила агрессивную тональность в речи Соколовского.
- Но он, безусловно, информирует о своем мнении, демонстрирование, - отмечает лингвист.
Судья опустила голову и закрыла глаза.
10.36. Прокурор тем временем склонилась над своей экспертизой, делая выписки.
Возле трибуны тем временем разбираются с матом.
- А называть Бога лицом нетрадиционной ориентации? - продолжает Бушмаков.- Я не разбирала этот вопрос. Это, скорее, из области оскорбления чувств верующих, где нет никакой практики. Никаких методик не проработано для выявления признаков оскорбления чувств верующих. Я не знаю, как квалифицировать оскорбление Бога. Это не моя компетенция. Тут нужно проводить исследование с религиоведением, - отвечает Плотникова.- А может комизм вызвать возбуждение ненависти и вражды?- У сатиры другие цели, хотя она может вызвать оскорбление. Тут все индивидуально. Но я анализирую не это, а значение слов и выражений. Лингвистика в этом смысле наука точная, - отмечает эксперт.
10.45. Оцениваются не верующие, а вера, отмечает специалист.
- А фраза "верующие не классные", - цитирует Бушмаков блогера из его ролика "Суицид мусульман на ЕГЭ".- Здесь действительно есть признаки унижения, но нужно смотреть на контекст. Здесь же имелось в виду, что это те мусульмане, кто нарушает определенные нормы. То есть не про всех мусульман, - отвечает Анна Плотникова.- А то, что Соколовский в ролике про патриарха предлагает бороться с роскошью в церкви – здесь есть унизительные вещи? - спрашивает Бушмаков.- Тут действительно есть унизительное высказывание в адрес патриарха. Но предметом речи является его деятельность, а не вся группа верующих. Но здесь все-таки не патриарх истцом выступает, а говорится о возбуждении ненависти к группе. А патриарх – не группа, - отвечает лингвист.
10.48. Анна Плотникова после изучения роликов Руслана дает ему такую характеристику:
- Русская литература давно ответила на все вопросы. Соколовский – этакий Базаров, который все отрицает.
10.50. В своей экспертизе Плотникова заключила, что Соколовский позиционирует себя борцом за гражданские права, выступает как публицист.
- Он сам говорил, что выступает против мракобесия и клерикализации, - отмечает Плотникова. - Он конструирует образ провокатора, как и журналисты и некоторые политики. Например, Жириновский.- А то, что верующие – толстосумы, жируют, как это воспринимать?- Тут нет унизительной оценки. Толстосум – это литературное слово.- А у Соколовского много метафор?- Да. Его речь метафорична.- А вот свидетели воспринимали его буквально, - говорит в конце Бушмаков.
10.53. К вопросам переходит сторона гособвинения. Прокурор уточняет, является ли Плотникова участником госэкспертизы. Лингвист отвечает утвердительно.
По ее словам, к ней адвокаты обращались не один раз. В первый раз она отказалась, поскольку надеялась, что экспертизу проведут на компетентном уровне. Со слов Анны, даже нанятый государством лингвист отказался проводить экспертизу, поскольку ему не дали в помощь религиоведа.
10.57. Лингвист обращает внимание, что каждый эксперт должен заниматься делом в рамках своей компетенции.
- А на каком основании вы давали определение социальных групп, если вы не социолог? - пытается поймать ее прокурор.- Я не давала. Я приводила определение, которое известно всем и не требует спецподготовки, - отвечает эксперт.
11.10. Начинается спор между прокурором и лингвистом о том, что такое экстремизм.
- В ролике "Ловим покемонов" он высмеял православные святыни, но не группу верующих, - доказывает свою позицию Плотникова.- А вот в вашей же экспертизе говорится о православных в ролике "Идеальный брак". Это разве не социальная группа? - спрашивает прокурор.- Здесь предмет речи – не православные, а брак и семейные ценности, пропагандируемые православными, - отвечает Плотникова.
- Мне все понятно. Я и не ожидала другого услышать. Переубеждать вас бесполезно, - говорит прокурор. - А вы поставили следователя в известность, что вас привлекла сторона защиты?- А кого мне информировать, если меня следователь не привлекал к экспертизе?- А вам можно в качестве негосударственного эксперта выступать?- Я бы не выступала здесь, если бы здесь была независимая экспертиза, из центра МВД или Москвы. Но такой экспертизы не было. Я от коллег знаю, что эту экспертизу делали в педагогическом университете, - отвечает Плотникова. - Здесь было бы неплохо и психолога привлечь или в целом отдельную группу экспертов. Но экспертно-криминалистический центр МВД делает только лингвистическую экспертизу. Если бы мне дали на изучение эти материалы, я бы сделала те же самые выводы.
11.15. Бушмаков просит оценить экспертизу педагогического университета.
- Это комплекс экспертиз, в которых отсутствует синтезирующая часть, - отвечает эксперт. - Переводя на понятный язык, - эксперты не взаимодействовали друг с другом, не решали совместно вопросы. Мои коллеги сами дали посмотреть экспертизу, - признается Плотникова.- А где прописано, что должна быть синтезирующая часть? - интересуется прокурор.- Да у Росинской в методике есть. Каждый эксперт на экзамене отвечает, что должна быть синтезирующая часть.- То есть законодательством это не утверждено.- Я не знаю...
11.15. Эксперт отметила, что логика подсказывает необходимость составления синтезирующей части.
Допрос Плотниковой закончен.
11.15. Судья выясняет, кого еще из специалистов следует ожидать. Специалист Колтунова из Новгорода не прилетела. А специалист по религиоведению Чернышкова придет только к двум. Судья объявляет перерыв.
11.16. Корреспондент НАШЕЙ тем временем поинтересовался у Плотниковой ее вероисповеданием.
- Я человек верующий, но судьба Соколовского меня не интересует, - пояснила Анна.
В суд она пришла, скорее, из чувства справедливости.
НАША вместе с судом уходит на перерыв до 14.00.
14.00. Возобновляем НАШУ трансляцию.
Корреспондент «Нашей Газеты» Сергей Беляев сегодня пришел в суд в подряснике, как ранее его однокурсники по духовной семинарии. И в подряснике он будет вести сегодня трансляцию.
У Руслана на футболке значок Пикачу.
14.06. В ожидании суда поклонники обсуждают с Соколовским видеоблогеров.
14.11. Заседание возобновилось.
Вызван второй на сегодня эксперт – Зоя Чернышкова, заведующая кафедра религиоведения УрФУ.
В заключении она написала, что ролики Соколовского связаны с рассуждениями о религии.
- Он пропагандирует, призывает, или это информация? - спрашивает Бушмаков.- Это информация.- Есть ли в этих роликах информация о превосходстве над одной из религий?- Нет. Ведь сам Руслан не принадлежит ни к какой конфессии. Религиовед не нашла в роликах Руслана ни материалов с ненавистнической идеологией, ни призывов к физическому насилию. Носят ли высказывания Соколовского оскорбительный характер в отношении святынь и догматов, группы лиц, объединенных по религиозной принадлежности? - спрашивает адвокат.- Нет. Как говорит автор, Онищенко не ставил таких целей. Он хотел привлечь внимание к клерикализации. Но, видимо, он не знает, что это означает любую политическую активность верующих, направленную на усиление Церкви в обществе.По форме его высказывания оскорбительны, но, опять-таки, он не обладает определенными познаниями, чтобы понимать, что он задевает людей, их религиозность, - говорит эксперт.
14.21. Адвокат просит у эксперта уточнить значение термина «богохульство».
- По сути, это и есть оскорбление чувств верующих, и ранее оно было заложено в законодательстве стран. За него было предусмотрено наказание, - говорит религиовед, уточнив, что в законодательстве светских государств такой статьи уже нет.
14.25. В суде рассуждают о религиозных чувствах. Эксперт поясняет, что это обычные чувства: радость, скорбь.
- Это может быть стресс, который вынуждает человека обратиться к религии. Это обычные чувства, направленные на предметы святыни, - рассказывает Чернышкова.
14.28. Далее Бушмаков просит эксперта пояснить разницу между религиоведением и теологией (именно теолог составлял экспертизу против Соколовского).
Специалист поясняет, что теология изучает религию только в рамках одной конфессии и идеологии, в то время как религиоведение – это целый комплекс наук: история, философия, социология и так далее.
- Получается, теолог заранее верит в Бога?- Да. У него заранее подготовленное мировоззрение.
14.32. Эксперт напоминает, что, согласно закону, религиоведческую экспертизу должен проводить человек нейтральный.
- Теолог не может относиться к таким людям, поскольку он является человеком с заранее установленным мировоззрением и он может выйти за рамки науки.
14.35. Чернышкова признается, что она проводила экспертизу по Антону Симакову, которого ранее судили за его обряд с обезглавливанием петуха.
- А кто может проводить религиоведческие исследования? - спрашивает адвокат.- У эксперта должно быть религиоведческие образование и стаж работы - 5 лет.- А истфак выпускает религиоведов?- Нет.
Поясним, что в экспертизе против Руслана участвовал историк.
14.39. Вступает прокурор. Она интересуется, есть ли у эксперта юридическое образование. Чернышкова отвечает, что нет.
- Вы знаете, что рассматривается вопрос не о признании материалов экстремистскими и Соколовского судят не за призывы к насилию? - нажимает прокурор.
Эксперт отвечает, что она выполняла свою работу по запросу адвоката.
14.41. Прокурор спрашивает, на основании чего Чернышкова проводила экспертизу.
- Есть экспертный совет, и в трудах по религиоведческой экспертизе прописаны все условия.- Вы с УПК знакомы, где регламентируется порядок назначения экспертиз? Именно по уголовным делам.- Я же не юрист.
14.42. Вопросы задает судья.
- Какие материалы вам были представлены для изучения?- Все ролики мы просмотрели: посещение Храма-на-Крови, попытка дать трактовку Евангелию от Матфея...- Почему не указали названия роликов?
В экспертизе вместо названий роликов указаны адреса роликов на You Tube.
14.44. Судья путается в названиях кафедры. То это было кафедра истории и философии религии, то религиоведения.
- Вы познаниями-то обладаете по религии?- Конечно. Я порядка 10 заключений уже сделала для экспертиз.
14.46. Судья перечитывает контрэкспертизу и критикует эксперта.
- Я не вижу тут ни ответов, ни обоснований.
- Один говорит "чёрный", другой "белый" и никак не обосновано... Так и у вас. Я уж и не знаю, как и спросить, - говорит судья.- Я повторю. Соколовский на может принижать какую-то из религий, поскольку он не относится ни к одной из них. Это только если между верующими бывает достаточно часто в полемике, - говорит эксперт.- А принижение верующих есть? - спрашивает прокурор.- Возможно. Но тут нет оскорблений по форме...- Вы лингвист? Юрист? - усмехается прокурор.
14.54. Адвокат пытается спасти ситуацию и перечисляет названия роликов, которые смотрел эксперт.
Чернышкова, к слову, не так давно написала статью об оскорблении чувств верующих.
Адвокат просит перечислить маркеры, по которым можно определить оскорбление чувств.
- Все есть в методических материалах. Если мы обнаруживаем призывы - это явно признаки экстремизма, - отвечает эксперт.- Мне чисто для интереса, - вмешивается судья, - сколько лет существует православие?- Примерно с четвертого века началось разделение.- Это сколько веков?- 4 минус 21 – 17.- Не совпадает как-то, что Христос пришел две тысячи лет назад.- Так мы же о православии говорим.
14.59. Допрос экспертов на сегодня закончен.
Начинается уточнение расписания. Выясняется, что завтра можно опросить только одного эксперта. Остальных – послезавтра.
Суд объявляет перерыв до 11.00 среды.
На этом НАША завершает трансляцию.